Aller il est temps de se présenter.

Il faut que je me renseigne sur cette arme spéciale servant pour la mise à mort, je n'en avais encore jamais entendu parlé sauf sur votre forum et j'avous que ca m'intrigue.

Qu'avait elle de plus qu'un glaive ordinaire, les autre glaive réservés au combats étaient ils émoussés comme tu semble le sous entendre, apportait elle un plus pour faciliter la mise à mort ou bien alors cette arme avait elle un quelconque aspect religieux?

Bref j'ai hâte d'en savoir plus à ce sujet

Il faut que je cherche dans mes sources ( si quelqu'un les a sous la main, ce serait sympa vu que j'ai changé de PC il me manque encore pas mal de trucs )

Sous le règne d'Augustepar exemple les lames étaient émoussées. Auguste avait interdit les combats à mort ( donc dans ce cas pas d'arme spéciale mise à mort, peut-être en cas de combattant trop grièvement blessé, or dans ce cas précis il fallait forcément une autre arme ).

Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit
Je ne prétends pas que toutes les armes étaient arrondies, ce serait faux. Je dis juste que je pense que le travail aux touches se faisait de tranche avec des glaives.

On est bien d'accords

En attendant je vais chercher de mon coté

Le travail au palus était la base de l'entrainement des légionnaires de Rome. Pourtant ces légionnaires étaient réputés pour combatre en estoc de façon quasi exclusive. ("Pointez, pointez, ne jamais tailler" - Bon ça c'est du réglement 1er Empire de cavalerie) Un glaive type mayence est une arme dévastatrice en coup de pointe, mais pas du tout faite pour combattre en coup de tranche.

Après pour qu'une règle soit valable, il faut qu'elle le soit dans tous les cas. Si elle ne se vérifie pas pour les armes longues (lances et tridents), c'est qu'elle ne peut pas être généralisée. (C'est ce qu'on appelle le raisonnement par l'absurde).
Et le fait que ce soit une arme d'hast n'est pas suffisant. Il existait à l'époque dans l'armement celtique de nombreux types de lance qu'on utilisait en taille. Si on avait voulu évité de planter son adversaire, les gladiateurs auraient forcément été équipés de ce type de matériel. Ce qui n'est pas le cas.

Je le répète, c'est vraiment le fondement de nos divergences...

Je pense qu'il ne faut pas essayer de généraliser : des armes différentes se manient différemment.
La lance de l'hoplomaque s'utilisait en estoc pour blesser le visage de son adversaire à travers la grille de son casque, mais la longueur de lame ne faisait que blesser ; le trident du rétiaire s'utilisait en estoc, entre autres, sur un adversaire cuirassé, mais les sicas avaient leur propre maniement.
Il serait intéressant de trouver un indice d'estoc de lance dans le dos ou la cuisse, pour savoir si un tel coup était licite.
De même, les gladiatures du début de la république, de la république tardive, du haut empire et du bas empire sont différentes