Thrace / Hoplomaque avec lance

Blastus a écrit:

Mais elle m’agresse !

Heu, non, le " t'es mignonne " c'était juste parce que tu as écrit " claire " au féminin

Citation :

Mais en attendant de passer à des armes mortelles, c’est bien en définitive, qu’il y ait plusieurs approches de présentées. Au moins on cerne le sujet...

Certes

Mesdames, messieurs,

le débat sur les armes doit être aussi vieux que les armes elles mêmes. Je connais l'analyse duprofesseur Junkelmann que je respecte mais qui n'est pas un combattant. les armes en bois, en metal (non tranchant) sont toutes aussi dangeureuses les unes que les autres. nous n'avons aucune limite sur les coups, nous faisons beaucoupe de combat depuis des années avec des armes japonaises, occidentales, en bois et en métal et elles sont toutes dangeureuses. Je crois que nus devrions tous nous entendre sur ce fait bien simple peut importe l'arme c'est le combattant qui fait la différence. Je ne pense pas que l'n puisse faire des différences entre nos pratiques par le seul fait que lors des "spectacles" nous utilisons les uns des armes comme çi les autres des armes comme ça; c'est d'ailleurs le reporche que je fais à notre herr doctor junkelmann. encore une fois ne confondons pas les "spectacles" etr les phases expérimentales.
Je visionne depuis quelmques temps les vidéos des uns et des autres faites lors des différentes représentations que nous donnons tous. les points de convergences sont nombreux et la vrai différence se fait pas sur l'utilisation d telle ou telle arme mais plus sur des points (qui me semble plus important) que sont les postures , les phases initiales, les distances.

J'avais bien compris le "t'es mignonne".
Et puis quelques posts plus haut, j'avais précisé que lors du dernier entrainement, j'avais bien reçu

Alors, il y a bien des gladiatrices, pourquoi je ne pourrais pas assumer mon côté féminin ...

Excusez nous les filles mais vous vous égarez!

XANTVS a écrit:

peu importe l'arme c'est le combattant qui fait la différence

en lisant ce post j'allais écrire que la différence (entre "je fonce dans le tas car je ne risque rien" et "je vais me battre vraiment mais j'aimerai quand même m'en sortir le plus indemne possible") ne se faisait pas dans la main mais dans la tête.
Mais bon suite à ton post ca devient inutile Bref tout ca pour dire que si on rentre dans le tas ou non en fonction de l'arme de l'adversaire plutôt qu'à son self-control c'est domage. Pour ma part, je ne vois VRAIMENT pas du tout l'intérêt d'avoir à l'entraînement des armes "pointues mais émoussées" plutôt que franchement arrondie : en cas d'accident (je sais les accidents n'arrivent jamais, il suffit de demander aux services de neurologie pour le savoir !!) c'est plus dangereux. Et moralement ca peut être parfois difficile (pas d'avoir mal mais d'avoir FAIT mal sans le vouloir). Et pour ceux qui veulent sentir la montée d'adrénaline dans les combats, et bien je dirai "attendez le vrai combat, là on est l'entraînement".Mais j'insiste, je parle à l'entraînement...

Blatus quand tu dis :" Ces coups ne sont cependant pas très violents. " là jez ne suis pas d'accord l'hast es une arme d'une grande violence. une arme de choc avec laquelle les coups portés sont très violents au contraire;

XANTVS a écrit:

Je crois que nus devrions tous nous entendre sur ce fait bien simple peut importe l'arme c'est le combattant qui fait la différence..

C'est vrai.

Alathos a écrit:

Pour ma part, je ne vois VRAIMENT pas du tout l'intérêt d'avoir à l'entraînement des armes "pointues mais émoussées" plutôt que franchement arrondie

On n'oblige personne à se servir des vraies armes à l'entraînement.. certains le font avec les rudis, d'autres avec les vraies, cela ne pose aucun souci. Les nouveaux arrivants commencent toujours les premiers gestes et premiers combats avec la rudis, ensuite, c'est eux qui voient.

Un problème soulevé pas mal de fois : une rudis en forme de sica.. il faudrait en faire une. Parce qu'on l'a constaté, le Thrace avec une rudis droite n'a pas grande chance face au Mirmillon

Pour ma part je préfère utiliser l'arme. Et je n'ai aucun souci à ce que celui ou celle en face en ait aussi une. Si les gestes sont bons, il n'y aura pas de problème.
Le problème d'une rudis c'est que si les gestes sont mauvais, on ne le voit pas.
( genre un estoc dans le feu de l'action, que l'adversaire ne sent pas, c'est un mauvais geste qui ne sera pas corrigé, et qu'on répètera du coup en spectacle.. mais cette fois avec une vraie arme, qui pourra " planter " un peu plus. )

Les entraînements sont à la fois des moments de correction mais aussi de répétition de gestes.
Si l'on répète des gestes imparfaits sans voir les corrections à apporter, c'est pour moi là que se trouve le danger. Parce que si quelqu'un a l'habitude de s'approcher trop près de la gorge ou du genou avec sa rudis, le jour où il aura une vraie arme, il y aura peut-être une blessure.

Enfin ce n'est que mon avis, je peux tout à fait me tromper. C'est juste mon sentiment

Alathos a écrit:

Et pour ceux qui veulent sentir la montée
d'adrénaline dans les combats, et bien je dirai "attendez le vrai
combat, là on est l'entraînement".Mais j'insiste, je parle à l'entraînement...

Heu, je ne sais pas pour les autres, mais moi je n'ai pas de montée d'adrénaline uniquement quand j'ai une arme en main.. même en jogging et avec un morceau de bois en main, la peur est là..

je suis 100% d'accord avec Achilia sur la différence de combattre avec une arme métallique et une arme en bois. Je préfère la métallique !!!! Mais je préfère surtout la métallique sécurisée... (même poids, même inertie (enfin il y a une différence mais pour moi non perceptible) etc., mais sans danger)

Xantus, ce n’est pas toujours évident de s’exprimer clairement sur un post, surtout quand c’est pour expliquer quelque chose de technique. D’autan plus que ce n’est pas franchement mon domaine de compétence.
Je ne voulais pas dire que les coups de lance ne sont pas violents, mais que dans ce cas là, je privilégie de multiples petits coups de harcèlement au visage.
Le risque pour l’Hoplomaque en portant un coup violent au visage du Thrace est de se retrouver emporté par le coup si ce dernier l’esquive. Une fois que la pointe de la lance est passée au dessus de l’épaule, le thrace peut très rapidement bondir sur l’hoplomaque qui se retrouve plus encombré qu’autre chose.

Blastus, je comprends bien e que tu veux dire! je crois que si nous avons l'occasion nous devrions faire un entraînement commun cela nous aiderait à mieux nous comprendre en tout cas plus vite. ton point de vue se tient si tu frappes trop fort et que l'adversaire esquive ... mais je crois que c'est vrai tout le temps quelque soit les panoplies et que tout l'art du combattant et dans l'équilibre. Etre suffisamment fort pour tenir l'autre à distance mais pas trop car c'est dangereux. Dimanche je suis tombé la tête en avant à cause d'un mauvais contrôle sur un coup de tête. ce n'est pas la technique qui est à remettre en cause mais son exécution se jour là. Toutes les autres fois il n'y a pas eu de difficulté mais dimanche: trop tard, trop long, trop prévisible, pas assez bon donc sanction!
pour revenir à la lance nous travaillons cette arme depuis de longues années avant même la gladiature et l'hast de l'hoplomaque est pour nous un véritable plus surtout en face d'une parma mais il n'y a pas une seule vérité.

Blastus a écrit:

Pour répondre à une autre de tes questions, Xantus, les spécialités sont relativement fixées à Pax. Déjà du fait des aptitudes et des facilités de chacun et ensuite plus matériellement du fait que les équipements ne vont pas à tout le monde (je ne ferai jamais rentrer ma tête dans le casque de secutor)

Et voilà comment je me suis retrouvé Secutor grâce à ma petite tête, mais je ne regrette pas, affronter un rétiaire est très intéressant.

On a le même casque au Ludus
J'aime beaucoup les couleurs de votre bouclier.

faut avouer qu'il a beaucoup perdu des siennes à force d'être repreint